Книги
Философия
Жизнь по Кьеркегору
|
Кьеркегор
ШПИОН НА СЛУЖБЕ ГОСПОДНЕЙ
«Элементарная научная
добросовестность не допускает отрицания крайнего политического консерватизма
Кьеркегора» (27, 302), и подавляющее большинство исследователей при всем
различии их оценки его воззрений сходятся в том, что «сам он был настолько
консервативным, насколько это вообще возможно...» (42, 9). «Он, — по словам
Ясперса, — не хотел иметь ничего общего ни с социалистами, ни с либералами, ни
с какими политиками и агитаторами, предлагающими программы изменения социальных
порядков» (60, 304). Да и как могло быть иначе? «Тот, кто порицает всякое
вмешательство во внешнюю действительность как отречение от внутренней
сущности, тот должен санкционировать существующие отношения такими, каковы
они есть» (27, 302).
Впрочем, Кьеркегор совершенно не скрывал
своего политического консерватизма, а широко его афишировал. В его «Дневнике мы
находим откровенное признание в том, что все его творчество «есть защита существующего,
единственное, что можно делать, не попирая истины» (7, 523). Он заявляет об
этом и публично: «Я никогда не был и не участвовал в оппозиции, стремящейся
свергнуть правительство» (6, 33, 14—15). В период либерально-реформистских
движений 30-х годов он решительно выступал против этих движений. Его статьи,
опубликованные в газете «Копенгагенская летучая почта» в 1836 году, не
оставляют в этом никаких сомнений.
Еще большее ожесточение вызывают у
Кьеркегора революционные идеи и движения, вспыхнувшие в разных странах Европы в
1830, особенно в 1848 годах. Катастрофическим событием он считает не поражение
революции, а самое ее возникновение. Ничего, кроме жестокости, насилия,
варварства, он не видит в революционном восстании против жестокости, насилия и
варварства существующего строя. Особенно страшит его то, что «в тот самый миг,
по тому же колокольному звону, по которому буржуазия решила захватить власть,
поднялось четвертое сословие» (цит. по: 76, 271).
Только такой мракобес, как Брен,
противопоставляя христианство Кьеркегора безбожному гуманизму Фейербаха,
приветствовавшего революцию, может заявлять, что величайшим заблуждением
является утверждение о контрреволюционности и реакционности политических
убеждений Кьеркегора (см. 39, 36 и 41). А что скажет Брен по поводу следующих
высказываний Кьеркегора? «Зло нашего времени — это не существующее с его
многими недостатками; нет, зло нашего времени как раз в этом жестоком
влечении, в этом заигрывании с реформаторскими вожделениями...» (6,
27—29, 240). «Сокрушать принцев, пап — это не трудно по сравнению с
борьбой против масс, против тирании равенства, против низости
отсутствия духовности» (7, 343). И, наконец, что может быть выразительнее
такой контрреволюционной тирады: «Когда какая-нибудь мятежная натура
вступает в борьбу со своим временем, она продает свою связь
с богом, хотя и не за деньги» (6, 16, I, 126)?
Таково политическое нутро «аполитичности»
Кьеркегора. Так раскрывается политический смысл его противопоставления вечного
— будущему. Для консерватора «аполитичность», призыв к сохранению
существующего, — наиболее подобающая политика. «...Несчастие
нашего времени, — поучает Кьеркегор, — как в политическом, так в религиозном
и во всем другом, это непослушание, это то, что не желает повиноваться» (6,
36, 5). Свое «Евангелие страдания» он заканчивает апологией смирения.
А в «Дневнике» с пафосом возвещает: «Что необходимо нашему
времени... это мученик, тот, кто для поучения людей повиновению сам
был покорен до смерти...» (7, 287).
|