Книги
Философия
Жизнь по Кьеркегору
|
Кьеркегор
АНТИ-ГЕГЕЛЬ
«Гегель был профессором
философии, а не мыслителем»,— пишет он (7, 448). Гневную ненависть Кьеркегора
вызывает «проклятая лживость, введенная Гегелем в философию» (7, 185). Весь
строй гегелевской мысли, весь дух его учения нетерпим для копенгагенского антигегельянца.
С презрением относится он к датским приверженцам Гегеля — Хейбергу и Мартенсену.
Кьеркегор обрушивается на систему Гегеля, отвергая саму идею
построения философской системы как законченной, завершенной конструкции.
Заявляя: «Система бытия невозможна... Система и завершенность соответствуют
друг другу; бытие же как раз противоположно этому» (6, 16, I, 111) — и призывая «назад от системы» (6, 33, 50),
он улавливает действительный порок философии Гегеля, в которой система
сковывает последовательное проведение диалектического метода. Вместе с
тем он осуждает гегелевскую диалектику за то, что она носит лишь ретроспективный
характер и в состоянии «понять лишь то, что прошло, завершилось», вследствие
чего «то, что у Гегеля говорится о процессе и становлении, становится
иллюзорным» (6, 16, II, 7). Гегель для него — пророк,
обращенный в прошлое. Мы, однако, имеем здесь дело вовсе не со
стремлением превзойти непоследовательность гегелевской диалектики, а с
наступлением на диалектическую логику как высшую форму объективного
рационального познания. Кьеркегор отвергает гегельянство как
умозрительную философию, полностью. Все его учение, рассматриваемое в
негативном плане, было фронтальной атакой на всю ту философскую традицию, начало
которой положил Декарт и апофеозом которой был Гегель,— традицию философского
рационализма. С этой точки зрения «полемика Кьеркегора против Гегеля является
классической философской и идейной полемикой девятнадцатого века» (34,
7).
Воинствующее антигегельянство Кьеркегора не выходит за пределы
борьбы внутри идеалистического лагеря. Он со всей категоричностью
отвергает гегелевское тождество бытия и мышления вовсе не потому, что оно
идеалистично, а потому, что идеалистическое понимание Гегелем бытия
отождествляет при этом духовное начало с логическим мышлением, превращает
логичность в имманентный бытию атрибут, рассматривает бытие как логическое
по самому существу своему. Гегелевское основоположение, согласно Кьеркегору,
не объясняет, что такое бытие, его формула тавтологична, поскольку у
него «мышление и бытие означают одно и то же» (6, 16, I,
180). Когда Кьеркегор заявляет, что «тождество мышления и бытия — это
химера абстракции» (6, 16, I, 187), он
имеет в виду не опровержение идеализма, а опровержение рационализма.
Бытие не перестает у него быть духовным, оно перестает быть
рациональным, выразимым в логических определениях, допускающим
логическое осмысление.
Пропастью, разделяющей идеалистическую философию Гегеля и
идеалистическую философию вернее, по выражению Сартра, антилогическое —
критерий истинного и влечет за собой отрицание объективной алектики, то для
Кьеркегора рациональное, логическое несостоятельно, «бессильно», неистинно
именно
потому, что никакая логика не в состоянии выразить движение. Он считает
неосуществимым решение задачи, поставленной Гегелем: создать такую логику, которая
была бы в состоянии сделать то, что было недоступно прежней логике,
логику, способную выразить в движении своих понятий движение бытия.
Он называет «очковтирательством» намерение «ввести в логику противоречие,
движение, переход и т. п.» (6, 16, II, 5). Кьеркегор
переворачивает апорию Зенона: вместо того чтобы отвергать движение на
основании доказательства его противоречивости, он отвергает разум на основании
доказательства внутренней противоречивости движения (см. 44, 16). Для
Кьеркегора, как и для Зенона: либо логика, либо движение; но элеаты
противополагали движению рациональное познание, Кьеркегор
противополагает рациональному познанию движение. «Вечным выражением логики
является то, что элеаты, по недоразумению, переносили на существование: ничего не
становится, все есть» (6, 11—12, 9). Как мы увидим в дальнейшем, у Кьеркегора
речь идет не о становлении, имманентном объективной действительности, и
даже не о становлении самого мышления, другими словами, о движении не
в смысле объективной и не
|